jan perlwitz wrote in message news:...
> Thorsten Haupts wrote:
> > "jan perlwitz" schrieb im Newsbeitrag
> > news:KZBqd.32798$Vk6.13949@twister.nyc.rr.com...
> >
> >
> >>Bloedsinn. Das bombardieren Dresdens war weder ein "Verbrechen gegen die
> >>Menschlichkeit", oder ueberhaupt ein kriegsverbrechen, sondern eine
> >>legale kriegshandlung, die sich voellig im rahmen der damals im WK II
> >>gueltigen regelungen des internationalen rechts fuer den krieg bewegte.
> >

Wie z.B. die Haager Landkriegsordnung:
"Art. 25 [Unverteidigte Stätten] Es ist untersagt, unverteidigte
Städte, Dörfer, Wohnstätten oder Gebäude, mit welchen Mitteln es auch
sei, anzugreifen oder zu beschießen."

Gesamter Text:
http://friedensvertrag.info/cont/cms/front content.php?idcatartA3&lang=1&client=1


> >
> > Nur seltsam, dass selbst britisch/amerikanische Websites nicht so
> > apologetisch argumentieren, wie Du.
>
> Dass irgendwelche websites "britisch/amerikanisch" waeren, feit diese
> vor fehlern nicht. Meine argumentation ist begruendet.

Dass irgendwelche websites DEUTSCH sind, feit diese vor fehlern auch
nicht. Was zaehlt sind die Fakten.

>
> > http://www.valourandhorror.com/BC/Raids/Dresden.htm
> > http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/2WWdresden.htm
> > http://www.valourandhorror.com/BC/Issues/Bomb 1.htm
> > http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing of Dresden in World War II#Was the Dres
> > den bombing justified.3F
>

...

> > Aber in dieser Frage bist Du nur ein >der gute Zweck heiligt JEDES Mittel<
> > Propagandist.
>
> Ich habe hier meine ansichten zum verhaeltnis von mittel und zweck
> bereits mehrfach dargelegt. Weder von dir, noch von anderen ist dazu
> bisher eine begruendete gegenargumentation gekommen. Dafuer aber um so
> mehr beschimpfungen gegen meine person und moralisierende wertungen, wie
> verwerflich meine ansichten dazu waeren. So schlecht kann meine
> argumentation dazu also gar nicht gewesen sein.

Das Beschuss mit Artillerie etwas prinzipiel anderes als
Bombardierungen aus Flugzeugen sind. War das nicht die Argumentation?
So was spielt nur eine Rolle bei der Analyse der Fakten. Ansonsten
spielt es genauso eine Rolle wie, wenn jemand mit nem Hammer oder Gift
ermordet wurde.

Noch mal:
"Art. 25 [Unverteidigte Stätten] Es ist untersagt, unverteidigte
Städte, Dörfer, Wohnstätten oder Gebäude, mit welchen Mitteln es auch
sei, anzugreifen oder zu beschießen."
Gesamter Text:
http://friedensvertrag.info/cont/cms/front content.php?idcatartA3&lang=1&client=1


Die Bombardierung Dresdens war ein klarer Verstoss gegen die Haager
Landkriegsordnung.

Tja Perlwitz, um Briten und Amerikaner abzuurteilen, dazu haette man
nicht mal Schauprozesse und meineidige Zeugen gebraucht!

Es begab sich am 30.11.04, als der/die ehrenwerte bartelq77
um 01:41 in /de/soc/politik/misc zum Thema "Re: Danke fuer die bombardierung Dresdens" eine Mail gebar:

>>>>Bloedsinn. Das bombardieren Dresdens war weder ein "Verbrechen gegen die
>>>>Menschlichkeit", oder ueberhaupt ein kriegsverbrechen, sondern eine
>>>>legale kriegshandlung, die sich voellig im rahmen der damals im WK II
>>>>gueltigen regelungen des internationalen rechts fuer den krieg bewegte.
>>>

> Wie z.B. die Haager Landkriegsordnung:
> "Art. 25 [Unverteidigte Stätten] Es ist untersagt, unverteidigte
> Städte, Dörfer, Wohnstätten oder Gebäude, mit welchen Mitteln es auch
> sei, anzugreifen oder zu beschießen."

Und unverteidigt ist definiert als: "hat kapituliert". Das war nicht
der Fall. Die Bombardierung war zu keinem Zeitpunkt ein
Kriegsverbrechen, sondern legitime Verteidigungsmaßnahmen.

mfg Martin Blumentritt

Homepage: http://www.martinblumentritt.de/

"Die zentrale Lüge des Geredes von den verschiedenen Kulturen besteht
darin, daß es Einwanderer zu Angehörigen einer anderen Kultur
erklärt, obleich diese Einwanderer sich in allen Dingen von Belang
überhaupt nicht von den Einheimischen unterscheiden"(W.Pohrt)

--
Kein Volk * Kein Führer * Kein Vaterland * Logout Fascism
Wer von Israel sprechen will, darf von Auschwitz nicht schweigen.

Martin Blumentritt wrote:

> Und unverteidigt ist definiert als: "hat kapituliert". Das war nicht
> der Fall. Die Bombardierung war zu keinem Zeitpunkt ein
> Kriegsverbrechen, sondern legitime Verteidigungsmaßnahmen.

Das ist wie mit Jericho. Die waren auch "unverteidigt", jedoch haben die
Juden die Stadt angeblich doch zerstört.

> "Die zentrale Lüge des Geredes von den verschiedenen Kulturen besteht
> darin, daß es Einwanderer zu Angehörigen einer anderen Kultur
> erklärt, obleich diese Einwanderer sich in allen Dingen von Belang
> überhaupt nicht von den Einheimischen unterscheiden"(W.Pohrt)

Das gibts nur bei Juden, denn nur diese bringen es fertig einen
Schwarzen zum "Weißen ehrenhalber" zu erklären - ähhm ... wenn auch nur
als "2. Klasse".

Paula Kahl schrieb:
>> Und unverteidigt ist definiert als: "hat kapituliert". Das war nicht
>> der Fall. Die Bombardierung war zu keinem Zeitpunkt ein
>> Kriegsverbrechen, sondern legitime Verteidigungsmaßnahmen.
>
> Das ist wie mit Jericho. Die waren auch "unverteidigt", jedoch haben die
> Juden die Stadt angeblich doch zerstört.

Besonders toll finde ich Leute, die zur Untermauerung ihrer heutigen
Ideologie 3000 Jahre alte angebliche Beispiele heranziehen. Besonders,
wenn es um die Haager Landkriegsordnung geht.

Philipp

Philipp Reichmuth schrieb:
>
> Paula Kahl schrieb:
> >> Und unverteidigt ist definiert als: "hat kapituliert". Das war nicht
> >> der Fall. Die Bombardierung war zu keinem Zeitpunkt ein
> >> Kriegsverbrechen, sondern legitime Verteidigungsmaßnahmen.
> >
> > Das ist wie mit Jericho. Die waren auch "unverteidigt", jedoch haben die
> > Juden die Stadt angeblich doch zerstört.
>
> Besonders toll finde ich Leute, die zur Untermauerung ihrer heutigen
> Ideologie 3000 Jahre alte angebliche Beispiele heranziehen.

Blumentritts "Argumentation" bezieht sich doch eher auf den Tenach als
auf die Haager Landkriegsordnung, oder?

> Besonders, wenn es um die Haager Landkriegsordnung geht.

"Und unverteidigt ist definiert als: "hat kapituliert"." (Blumentritt)

"Aber diese Stadt und alles, was darin ist, soll dem Bann des HERRN
verfallen sein; nur die Dirne Rahab soll lebendig bleiben... Und sie
vollstreckten den Bann an allem, was in der Stadt war, mit der Schärfe
des Schwertes, an Männern und Weibern, Jungen und Alten, Ochsen, Schafen
und Eseln." (Josua 6.17, 21)

Wie eben in Dresden und anderswo:

"Und du sollst an Ai und an seinem König tun, so wie du an Jericho und
an seinem König getan hast..." (Josua 8.2)

Die Schilderung verdeutlicht dBlumentritts Kriegsethik:

"Die Torah muss "das Lied unserer Seele und das Wesen unseres Daseins"
sein." http://www.juefo.com/Frand-Nizawim.htm

Frank

Philipp Reichmuth wrote:

> Paula Kahl schrieb:
>
>>> Und unverteidigt ist definiert als: "hat kapituliert". Das war nicht
>>> der Fall. Die Bombardierung war zu keinem Zeitpunkt ein
>>> Kriegsverbrechen, sondern legitime Verteidigungsmaßnahmen.
>>
>>
>> Das ist wie mit Jericho. Die waren auch "unverteidigt", jedoch haben
>> die Juden die Stadt angeblich doch zerstört.
>
> Besonders toll finde ich Leute, die zur Untermauerung ihrer heutigen
> Ideologie 3000 Jahre alte angebliche Beispiele heranziehen.

Ich auch. Da steht doch glatt auf der Website der Botschaft des
Judenstaates in Deutschland. das jüdische Reich hätte nur eine
2000-jährige Pause" eingelegt und wäre deshalb erst jetzt wieder ein
jüdischer Staat.

Gar nicht zu reden von den nationalistischen Regeln und Gesetzen, die
schon in der Bibel beschrieben werden. Allerdings hast Du Dich da wohl
etwas verzählt, denn das Judentum gibt es in seiner bekannten Form erst
ab ca, 7. Jahrhundert. Weiter zurück reichen nur die Lügen und Legenden.
So hatte Salomon ein Reich "vom Euphrat bis an den Nil" was genau die
Grenzen definiert, wie man sich "erez israel" heute wünscht. Das es zu
dieser Zeit nie ein Reich gegeben hat und erst recht nicht in solcher
Ausdehnung, spielt dabei auch keine Rolle.

Und wenn man mit einem jüdischen Nazi spricht, dürfte es schon erlaubt
sein, deren Schriften hinzuzuziehen. Nicht zuletzt war der Massenmord an
den Kanaanitern der erste "geschichtlich" verbürgte und rassisch
begründete Völkermord - naja ... es sei denn die Bibel lügt das sich
die Balken biegen.

Wo kommt den Der Tread auf einmal her? Bei dem braun
gefärbten Volk, dass da mitschwimmt, wird der Filter
aber wieder ruck zuck voll.

Fup 2 dad

Jürgen

Juergen Schulz wrote:

> Wo kommt den Der Tread auf einmal her? Bei dem braun
> gefärbten Volk, dass da mitschwimmt, wird der Filter
> aber wieder ruck zuck voll.

Das kommt von dem Rot-Grünen Geschmeiß. Weis doch jeder!