Joachim Schmid schrieb:

>>>Nebenbei: Du scheinst mir noch ein wenig sehr in Kategorien des
>>>2.Weltkriegs zu denken. Ein moderner Seekrieg besteht sicher nicht mehr
>>>in Knovoi-Abnutzungsschlachten.
>>
>> Ein Landkrieg wäre lustigerweise nach wie vor mit Bodentruppen geführt
>> worden und wenn unsere Freunde auf der anderen Seite des Teiches
>> welche geschickt hättem, wären die per Schiff über selbigen kommen.
>
>Lufttransport ...

Bei Panzern? Naja. Eher unmöglich, eine große Anzahl Panzer und andere
Fahrzeuge über Luftweg nach Europa zu kriegen.

Wobei ich auch Zweifel daran habe, ob die Amis einen Landkrieg in
Europa überhaupt geführt hätten oder einfach ein paar große Sachen
über den Teich geschossen hätten.

MFG; Till Potinius
--
Spieglein, Spieglein an der Wand
Wer ist der Schönste hier im Land?
Ich kann es wohl nicht sein
Wie könnt ich sonst ich selbst noch sein? (Eric Fish)

Till Potinius wrote:
> Joachim Schmid schrieb:
>
>>>> Nebenbei: Du scheinst mir noch ein wenig sehr in Kategorien des
>>>> 2.Weltkriegs zu denken. Ein moderner Seekrieg besteht sicher nicht
>>>> mehr in Knovoi-Abnutzungsschlachten.
>>>
>>> Ein Landkrieg wäre lustigerweise nach wie vor mit Bodentruppen
>>> geführt worden und wenn unsere Freunde auf der anderen Seite des
>>> Teiches welche geschickt hättem, wären die per Schiff über selbigen
>>> kommen.
>>
>> Lufttransport ...
>
> Bei Panzern? Naja. Eher unmöglich, eine große Anzahl Panzer und andere
> Fahrzeuge über Luftweg nach Europa zu kriegen.
>
> Wobei ich auch Zweifel daran habe, ob die Amis einen Landkrieg in
> Europa überhaupt geführt hätten oder einfach ein paar große Sachen
> über den Teich geschossen hätten.

Die Panzer waren doch längst alle hier...

LG Andy

Till Potinius wrote:
> Joachim Schmid schrieb:
>
>>>>Nebenbei: Du scheinst mir noch ein wenig sehr in Kategorien des
>>>>2.Weltkriegs zu denken. Ein moderner Seekrieg besteht sicher nicht mehr
>>>>in Knovoi-Abnutzungsschlachten.
>>>
>>> Ein Landkrieg wäre lustigerweise nach wie vor mit Bodentruppen geführt
>>> worden und wenn unsere Freunde auf der anderen Seite des Teiches
>>> welche geschickt hättem, wären die per Schiff über selbigen kommen.
>>
>>Lufttransport ...
>
> Bei Panzern? Naja. Eher unmöglich, eine große Anzahl Panzer und andere
> Fahrzeuge über Luftweg nach Europa zu kriegen.

man "prepositioned equipment"

Im Ernstfall "Die Russen kommen!!1!!!" hätten die Amis nicht erst
angefangen, Panzer über den Teich zu schippern - die hätten vermutlich
eh nur die Russen beim Saufen in Paris belästigen können.

Dafür gab es zum einen die aktiven Einheiten in Deutschland und zum
anderen Lager mit vorbereitetem Material, zu dem man dann nur noch das
Personal eingeflogen hätte.

> Wobei ich auch Zweifel daran habe, ob die Amis einen Landkrieg in
> Europa überhaupt geführt hätten oder einfach ein paar große Sachen
> über den Teich geschossen hätten.

Die taktische nukleare Option war für den Panzerkrieg in Deutschland für
den worst case explizit vorgesehen. Allerdings taktisch - da mit den
Langstreckensystemen draufzuklopfen hätte bei den Russen
verständlicherweise sofort den Erstschlag ausgelöst.

Man liest sich,
Alex.
--
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
looks like work." -- Thomas A. Edison

Joachim Schmid wrote:

>> Die Kirovs haben kein Problem mit der Seetüchtigkeit. Überall wo ein
>> Träger einsatzfähig ist, ist es definitiv auch eine Kirov.
>
>Beweis durch vollständige Behauptung? ;-)

Nenne doch bitte zwei voneinander unabhängige Quellen für Probleme mit
der Seetüchtigkeit.

>> Ne bessere tin can mit Harpoon. So what?
>
>Ist die Kirow-Klasse grundsätzlich etwas anderes?

Sie sind deutlich grösser und tragen Waffen mit wesentlich höherer
Reichweite, Geschwindigkeit und mehr Bums (ASM, SAM).

>Aber sie eben kein
>AEGIS, und keine fliegenden Helfer.

Hatte sie.

>>>Außerdem hätte es im V-Fall
>>>keine sowjetischen Konvois abzufangen gegeben.
>>
>> Wahrscheinlich nicht. Und?
>
>Also hatte die NATO nie Bedarf für das, was du propagierst.

Was propagiere ich denn? Ich sage nur, dass Kirovs in Küstennähe oder
beim Abfangen von Konvois eine gute Rolle hätten spielen können. Oder
zusammen mit einem Träger.

Die USN wollte BTW eine "Kirov":
In 1976, the Senate Armed Services Committee completely deleted a Navy
request for the nuclear-powered strike cruiser, while the House Armed
Services Committee cut the Navy cruise-missile program by 40 percent.

>> Ein Landkrieg wäre lustigerweise nach wie vor mit Bodentruppen geführt
>> worden und wenn unsere Freunde auf der anderen Seite des Teiches
>> welche geschickt hättem, wären die per Schiff über selbigen kommen.
>
>Lufttransport ...

Du willst jeden Panzer einzeln rüber fliegen?

>Was du damit in Bezug auf die Wohnlichkeit eines heutigen Kriegsschiffs
>sagen willst, erschließt sich mir leider immer noch nicht.

Dass auch schon damals grossen Platzbedarf durch "Technik" und andere
Notwendigkeiten gab.

>Dass man in
>früheren Jahrhunderten Seeleute wie Vieh zusammengepfercht hat, ist eine
>unbestrittene Tatsache. Dass die Lebensbedingungen auf manchen
>"modernen" Schiffen nicht viel besser waren, aber auch.

Möglich. Das scheint mir aber kein spezielles Problem der Roten zu
sein. Das mehr an Waffen war einfach notwendig. Ich glaube aber nicht,
dass das einen grossen Unterschied für die Besatzung machte. Man denke
auch nur an die Typhoons mit Sauna und Schwimmbecken ;)

>Vorschlag: Besichtige mal HMS Belfast, USS Texas, das Minenjagdboot
>Weilheim oder ein anderes Museumsschiff halbwegs moderner Art.

Ich kenne die Exponate in WHV.

Till Potinius schrieb:

>>Lufttransport ...
>
> Bei Panzern? Naja. Eher unmöglich, eine große Anzahl Panzer und andere
> Fahrzeuge über Luftweg nach Europa zu kriegen.

Der größte Teil, was in Europa benötigt wurde, war doch schon da. Manche
US-Kasernen waren größer als Bundeswehrkasernen. Als die Amerikaner, wie
auch die Russen abzogen, waren das riesige Mengen, die da Containerschiff-
bzw. Eisenbahnzüge weise weg transportiert wurden.

Gruß,
Markus

Markus Machner schrieb:

> Als die
> Amerikaner, wie auch die Russen abzogen, waren das riesige Mengen,
> die da Containerschiff- bzw. Eisenbahnzüge weise weg transportiert
> wurden.

Die Amerikaner sind abgezogen? Davon habe ich aber noch nichts
gemerkt...
Weniger sinds geworden, dass war aber auch schon alles.

--
"Es herrscht ja noch immer die Meinung, als Unternehmer kann man alles
absetzen..." "Vor allem die Ehefrau am Straßenrand, wenn sie pausenlos
nörgelt." "Denk an die Rücklage für Ersatzbeschaffung!"
(Eric Lorenz und Stanislaw Gierlicki in dsrs+b)

"Andreas Erber" schrieb folgendes:

>Dazu gibts öfters Dokus auf N24. Musst mal in die Fernsehzeitschrift schaun,
>die widerholen ihre Dokus regelmäßig.

Stimmt. Gestern wurde übrigens eine Doku über U-32 (nicht auf N24, ZDF
Doku) gebracht. Das Teil könnte einem Träger wahrscheinlich schon
gefährlich werden. Das Boot ist verdammt leise.

Rainer
--
Alles könnte hinkommen. Aber andere auf gar keinen Fall. Wir wokos
sind Wokos und bleiben wokos. Woko ist einer, woko ist Viele. Woko
ist Woko. "WoKo in dag°"

"Christoph Neumann" wrote:

> Die Amerikaner sind abgezogen? Davon habe ich aber noch nichts
> gemerkt...

Abgezogen sind sie vielleicht nicht, aber vieles von dem
vorpositionierten Grossgerät das hierzulande eingelagert war ist
abgezogen worden - unter anderem in den Irak, IIRC.

Juergen Nieveler
--
famous last words: .....no, its interrupt 5!