Ingo Heinscher wrote:

>> Ich weiss ja nicht, wie der Widerstand geplant war, aber wenn jede
>> noch so kleine Gruppe inoperable wird,
>
>Hm. Wenn die alle inoperabel sind,

Haben sie relevant zur Verteidigung Bagdads beigetragen, oder nicht?

>wieso brauchen sie dann noch
>Besatzungstruppen da unten?

Für den Iran? ;)

>Aber wie gesagt, google nach den Berichten. DIe Iraker wurden reihenweise
>gefangengenommen, weil sie von ihren gekauften Chefs praktisch ausgeliefert
>wurden.

Aha, die Stadt konnten sie nicht verteidigen, aber jetzt verstecken
sie sich hinter IEDs.

>> Es ist im Artikel die Rede von drei. Warum man die angesprochenen
>> "Ausweichquartiere" nicht gleich mit angreifen sollte, wird
>> beispielsweise nicht erwähnt.
>
>Weil das den Aufwand das Risiko verdreifacht.

Das Risiko halte ich für vernachlässigbar. Und Aufwand? Müssen halt
ein paar Tomahawks mehr programmiert werden.

Juergen Nieveler wrote:

>> Haben sie nicht? Wo war dann die blutige Schlacht um Bagdad?
>
>Die findet nach wie vor statt - und zwar jeden Tag.

Der Iran hat im Iran-Irak-Krieg jeden Tag 200 Mann verloren, ohne
jemals Bagdad gesehen zu haben.

Andre Ilausky wrote:

> Aha, die Stadt konnten sie nicht verteidigen, aber jetzt verstecken
> sie sich hinter IEDs.

Wenn man eine Stadt nicht direkt halten kann muß man halt einen
Guerillakrieg führen - das ist nur vernünftig.

Die Iraker haben vermutlich das Buch von Maj. v. Dach gelesen :-)

Juergen Nieveler
--
"I think if you know what you believe, it makes it a lot easier to answer
questions. I cant answer your question" George W. Bush --Reynoldsburg,
Ohio, October 4, 2000

Andre Ilausky wrote:
> Ingo Heinscher wrote:


>>> Es ist im Artikel die Rede von drei. Warum man die angesprochenen
>>> "Ausweichquartiere" nicht gleich mit angreifen sollte, wird
>>> beispielsweise nicht erwähnt.
>>
>>Weil das den Aufwand das Risiko verdreifacht.
>
> Das Risiko halte ich für vernachlässigbar.

Das ist bereits rübergekommen. ;-)

[...]
--
"Il ny a pas dassujettissement si parfait que celui qui garde
lapparence de la liberté. On captive ainsi la volonté même."
Jean-Jacques Rousseau

Ingo Heinscher schrieb:

[Iran wird nicht auf Atomkraft verzichten]

>Weil
>
>-erstens die Weltölvorräte zur Neige gehen, das gilt auch für die im Iran;
>es wird also tatsächlich eine neue Energiequelle benötigt.
>-zweitens der Iran ein souveränes Land ist, dass es sich nicht erlauben
>kann, sich innenpolitische Entscheidungen von aussen aufdrücken zu lassen
>-drittens die ganze Debatte zeigt, dass es der Iran deutlich einfacher
>hätte, wenn er die Bombe schon hätte. Das ist folglich ein sehr
>erstrebenswertes Ziel, das man sicher langfristig sowieso nicht aus den
>Augen verlieren wird.

Ack.

Was würdet ihr tun, wenn ihr in einem Staat an maßgeblicher Stelle
säßet, der
- von Nuklearmächten umgeben ist: Indien, Pakistan, China, Russland,
Israel
- nicht fest auf Protektion durch eine größere Macht vertrauen kann
- eine Grenze zu "unberechenbaren" Mächten wie China und Russland hat
- seit Jahrzehnten mit den USA im Clinch liegt
- über ein paar eigene Ölreserven verfügt

M.E. ist es völlig natürlich, dass der Iran in dieser Situation
versucht, sich Atomwaffen zu verschaffen, insbesondere seit Kim Jong
Il vorexerziert hat, dass man, sobald man in deren Besitz ist (oder
das zu sein zumindest glaubhaft vorgibt), quasi ungeschoren
davonkommt.

Hinzu kommt momentan noch, dass sie sich - enttäuscht von den
erfolglosen Reformern - einen unerfahrenen Fanatiker zum Präsidenten
gewählt haben, der rationalen Argumenten nicht zugänglich zu sein
scheint.

Ebenso natürlich ist jedoch, dass die westlichen Strategen - von
Israel über die USA bis hin zu den Europäern - nicht gewillt sind, das
hinzunehmen.

Ich fürchte, es wird mittelfristig einen weiteren Krieg im Mittleren
Osten geben, wie auch immer der geführt werden wird. Und ich könnte
jetzt schon kotzen.

Mark

--
Ich bin ein freier Mensch und werde jetzt von meinen Freiheitsrechten
Gebrauch machen - und zwar ausgiebig - natürlich nur in dem Rahmen, den
Otto Schily mir noch zur Verfügung stellt. -- Wolfgang Clement

Ingo Heinscher wrote:

>> Der Iran macht den Persischen Golf dicht?
>
>Ja. Das ist für die nun wirklich trivial zu erreichen. Man blicke auf eine
>Karte.

Yep. Völlig trivial, sechs Trägergruppen zu fangen.

Juergen Nieveler wrote:

>> Wehrpflichtarmeen haben im Schnitt sicherlich schon schlechteres
>> Ausgangsmaterial gesehen.
>
>Der Vorteil von Wehrpflichtarmeen ist aber, das man IM DURCHSCHNITT
>auch durchschnittlich intelligente Leute bekommt.

Nope. Die machen Wehrersatzdienst ;)

>In den USA aber meldet sich mittlerweile nur noch der Bodensatz zur
>Armee... wer auch nur halbwegs intelligent ist arbeitet da lieber noch
>bei McD am Grill ;-)

Ach, das wird immer wieder behauptet. In Wahrheit werden die
Streitkräfte eher von der Mittelschicht getragen, insbesondere nach
den Verkleinerungen (Kalten Krieg, Zweiter Golfkrieg).

>> Auf Leuten die es wissen müssten. Beispielsweise soll nach bisherigen
>> Planungen spätestens nächstes Jahr die Nationalgarde vollständig aus
>> dem Irak raus.
>
>Spätestens dann wenn die Verträge der Gardisten auslaufen und diese sie
>nicht mehr verlängern...

Wer dort war, muss für mindestens fünf Jahre nicht mehr.

Juergen Nieveler wrote:

>>>- Südkorea: Wenn man hier Truppen abzieht hat man in spätestens einem
>>>Jahr einen neuen Koreakrieg am Hals
>>
>> 40.000.
>> Da greift ja eher noch Japan an ;) Ist Korea nicht ohnehin eine
>> UN-Aufgabe? Sollen die sich drum kümmern. Ausserdem ist die Rep. Korea
>> reich genug, die können sich das leisten.
>
>Nordkorea hat Atomwaffen (unbestätigt), chemische Waffen (bestätigt)
>und hat in der Vergangeheit mehrfach gedroht Südkorea und Japan
>anzugreifen.

Gegen einen Schlag mit Massenvernichtungswaffen werden die US-Soldaten
ganz toll helfen...

>Die USA haben sich Südkorea gegenüber immer als Schutzmacht aufgespielt

Und sie sind als einzige seit dem Koreakrieg dort.

>>>- Japan: Ein Truppenabzug hier könnte von China falsch interpretiert
>>>werden...
>>
>> 40.000.
>> Japan bekommt einen neuen CVN.
>
>Der auch für den Schutz von Taiwan gedacht ist...

Taiwan wird im übrigen der Dritte Weltkrieg und nicht der Nahe Osten.

>> In Texas gibt es sicher genug Waffen, um Mexiko abzuwehren ;)
>
>Danach erklärt sich Texas allerdings wieder für unabhängig... ;-)

Durchaus möglich, inklusive New Texas ;)

>>>In dem Fall eher: Luftschlag -> Iran macht den Golf dicht, eine
>>>komplette US-Flotte sitzt in der Falle.
>>
>> Der Iran macht den Persischen Golf dicht?
>
>Wo ist das Problem?

Die Strasse von Hormuz wird bereits seit Monaten abgesucht. Die Iraner
würden verhungern. Alle möglichen Länder wären "verärgert" (von Japan
bis Saudi-Arabien). Das hat schon damals(tm) so was von überhaupt
nicht funktioniert - gegen Tanker.

>Minenfeld in der Strasse von Hormuz, alles schon
>mal dagewesen.

Und hat Operation Praying Mantis als Vergeltung ausgelöst, was den
Iran in ein-zwei Tagen fast ihre ganze Flotte kostete.

>> Die gleichen Saudis, die während Desert Shield von 500.000
>> ausländischen Soldaten vor dem Irak geschützt wurden?
>
>Ja, und die anschließend einem gewissen Osama bin L. Geld gespendet
>haben damit er die USA aus ihrem Land vertreibt.
>
>Al-Qaida wird hauptsächlich aus Saudi-Arabien finanziert.

Der ist dann zu den Todfeinden der Saudis gegangen, den Taliban.