http://onnachrichten.t-online.de/c/66/43/35/6643358.html

Zitat:
US-Militärs wollen ein zuverlässiges und schnelles Transportmittel, um
Hunderte Soldaten und schweres Gerät weltweit an jeden Ort zu
befördern.

Noch stehen die genauen Ausmaße des Walrus-Luftschiffs nicht fest. 300
Meter lang, 90 Meter breit und bis zu 220 Stundenkilometer schnell,
heißt es in der im September 2005 abgeschlossenen Studie für den
US-Kongress.
-----------------------------------------------------------------------------------------------

Ich frage mich mit wievielen Begleitmaschinen die das Ding beschützen
wollen? Vorbeischiessen ist bei dieser Größe ja kaum drin. Ich würde
mich als Soldat nicht gerne in so eine langsame Riesenzielscheibe
setzen.

bis dann
Roman
--
Usenet ist wie ein grossartiger Film. Nur ohne Bilder und ohne
Ton, dafuer aber mit klasse Untertiteln.
Henning Sponbiel in de.talk.bizarre, 23.09.01

Am Wed, 11 Jan 2006 15:02:54 +0100 schrieb Roman Niederdrenk:

> Zitat:
> US-Militärs wollen ein zuverlässiges und schnelles Transportmittel, um
> Hunderte Soldaten und schweres Gerät weltweit an jeden Ort zu
> befördern.

Schnell? 220 km/H? *LOL*

> Ich frage mich mit wievielen Begleitmaschinen die das Ding beschützen
> wollen? Vorbeischiessen ist bei dieser Größe ja kaum drin. Ich würde
> mich als Soldat nicht gerne in so eine langsame Riesenzielscheibe
> setzen.

Es ist ja auch als Transporter für Material gedacht. Im Artikel steht ja,
daß das Ding bis zu einer Woche in der Luft sein soll, es ist also
vermutlich unbemannt/ferngesteuert. Für den Fronteinsatz ist das ganz
sicher nichts, aber um meinetwegen Material (Proviant/Ersatzteile) über
größere Strecken zu transportieren, mag es sinnvoll sein. Natürlich nicht
in Frontnähe, da kann es abgeschossen werden. Aber wenn so ein Ding
meinetwegen von den USA nach Europa fliegt, ist das Abschußrisiko doch eher
gering, und schneller als ein Transportschiff ist es allemal.

Grüße,

Frank

Frank Hucklenbroich wrote:

>Es ist ja auch als Transporter für Material gedacht. Im Artikel steht ja,
>daß das Ding bis zu einer Woche in der Luft sein soll, es ist also
>vermutlich unbemannt/ferngesteuert.

Es steht auch drin das sie Truppen damit transportieren wollen. Eine
Stinger und 500 Tote? Und ein paar Stinger und ein paar Leute die
damit umgehen können, bekommt des böse Feind auch nach Europa
geschmugelt. Und auch wenn das Ding unbemannt ist, 500 Tonnen
Nachschub aufgehalten und Schrott für Millionen $, sind sicher auch
ne Stinger wert.

>Für den Fronteinsatz ist das ganz sicher nichts,

An der Front ist für das Ding schon eine Flak aus dem 2. Weltkrieg das
Ende.

Roman

Am 11.Jan.2006 schrieb Roman Niederdrenk:

> http://onnachrichten.t-online.de/c/66/43/35/6643358.html
>
> Zitat:
> US-Militärs wollen ein zuverlässiges und schnelles Transportmittel, um
> Hunderte Soldaten und schweres Gerät weltweit an jeden Ort zu
> befördern.
>
> Noch stehen die genauen Ausmaße des Walrus-Luftschiffs nicht fest. 300
> Meter lang, 90 Meter breit und bis zu 220 Stundenkilometer schnell,
> heißt es in der im September 2005 abgeschlossenen Studie für den
> US-Kongress.

Hu, bei Cargolifter kiebitzt? Oder sind das die gleichen Leute. :)

Für die "Unwissenden":
<http://www.manager-magazin.de/geld/artikel/0,2828,198297,00.html>;

Kristian Neitsch

--
>ist das tragen eines Helmes sinnvoll
Koennt ihr noch einen Moment warten, ich hab gleich alles zusammen...
Bingoschein, Popkorn, Cola, Brecheimer, Taschentuch fuer die Traenen....
(Fred Winkler und Michael Buege in d.r.f.)

Hiho! :-)

"Roman Niederdrenk" schrieb:

> Zitat:
> US-Militärs wollen ein zuverlässiges und schnelles Transportmittel, um
> Hunderte Soldaten und schweres Gerät weltweit an jeden Ort zu
> befördern.
>
> Noch stehen die genauen Ausmaße des Walrus-Luftschiffs nicht fest. 300
> Meter lang, 90 Meter breit und bis zu 220 Stundenkilometer schnell,
> heißt es in der im September 2005 abgeschlossenen Studie für den
> US-Kongress.
> -----------------------------------------------------------------------------------------------
>
> Ich frage mich mit wievielen Begleitmaschinen die das Ding beschützen
> wollen? Vorbeischiessen ist bei dieser Größe ja kaum drin. Ich würde
> mich als Soldat nicht gerne in so eine langsame Riesenzielscheibe
> setzen.

Welches Transportflugzeug ist in der Lage einer AA-Missle davon zu fliegen?
Wie verwundbar ist ein Transportschiff im Vergleich?
Bedenkst du auch, dass man die Luftschiffe heute nicht mehr mit denen des
I.WK vergleichen kann?

Angesichts der Tragfähigkeit eines solchen Luftschiffes kann man auch
entsprechnde Abwehrsysteme einbauen.

Und zu letzt, sollte dann das Teil doch soviel Löcher bekommen, dass es nach
Abwurf allen Ballastest doch runter muß, dann will ich lieber gemächlich mit
so einem Teil "abstürzen", als mit einem Transportjet mit
Schallgeschwindigkeit gegen die Erde zu rauschen.

Unabhängig davon wird man bei diesem System wohl zu jeder Zeit, einen
Fallschirm vorausgesetzt, aussteigen können.
Außerdem muß man schon was anderes hochschicken als eine kleine Stinger, um
das Teil vom Himmel zu holen.

Dort, wo das Teil von einem Hagel an Raketen und schwereren Flak-geschossen
eingedeckt wird, hat eh kein Transportflieger was zu suchen.

Der Hauptvorteil liegt doch eher darin, eine nahezu unbegrenzte Mobilität zu
ereichen. Unabhänig von komplizierter Infrastruktur und aufwendigen
Umladeaktionen.

Gruß
Frank

Frank Hintermaier wrote:

>> Ich frage mich mit wievielen Begleitmaschinen die das Ding beschützen
>> wollen? Vorbeischiessen ist bei dieser Größe ja kaum drin. Ich würde
>> mich als Soldat nicht gerne in so eine langsame Riesenzielscheibe
>> setzen.
>
>Welches Transportflugzeug ist in der Lage einer AA-Missle davon zu fliegen?

Keins, aber der Verlust ist lange nicht so teuer. Das Luftschiff ist
für einen Angreifer viel attraktiver.

>Wie verwundbar ist ein Transportschiff im Vergleich?

Keine Ahnung, ich weiß nicht wie militärische Versorgungsschiffe
bewaffnet sind bzw. eskortiert werden. Muß ich gleich mal googeln.

>Bedenkst du auch, dass man die Luftschiffe heute nicht mehr mit denen des
>I.WK vergleichen kann?

Das sicher nicht, aber da hängen 500 Tonnen drunter. Wenn die Struktur
beschädigt wird reissen die irgendwann ab. Wieviele Treffer die Hülle
abkann weiß ich natürlich auch nicht.

>Angesichts der Tragfähigkeit eines solchen Luftschiffes kann man auch
>entsprechnde Abwehrsysteme einbauen.

Ack. Aber es gibt auch Raketen die einfach nur geradeaus fliegen und
sich nicht durch Flares ablenken lassen.

>Und zu letzt, sollte dann das Teil doch soviel Löcher bekommen, dass es nach
>Abwurf allen Ballastest doch runter muß, dann will ich lieber gemächlich mit
>so einem Teil "abstürzen", als mit einem Transportjet mit
>Schallgeschwindigkeit gegen die Erde zu rauschen.
>Unabhängig davon wird man bei diesem System wohl zu jeder Zeit, einen
>Fallschirm vorausgesetzt, aussteigen können.

Das ist richtig, aber wie gesagt das Ding ist ein viel lohnenderes
Ziel als ein Flugzeug.

>Außerdem muß man schon was anderes hochschicken als eine kleine Stinger, um
>das Teil vom Himmel zu holen.
>Dort, wo das Teil von einem Hagel an Raketen und schwereren Flak-geschossen
>eingedeckt wird, hat eh kein Transportflieger was zu suchen.

Tja, da mir das Pentagon die Baupläne noch nicht vorgelegt hat, weiß
ich natürlich nicht wie stabil die Luftschiffstruktur wird. ;-)
Aber bei Luftschiffen wird eher Wert auf Gewichtminimierung, als auf
Stabilität gelegt.
Ausserdem haben neue russische S300 Flugabwehrraketen eine Reichweite
von fast 200 Km. Ich weiß nicht ob und an wen die Russen die
verkaufen, aber ein Transportflugzeug ist kein lohnendes Ziel für ein
so teures Gerät.

>Der Hauptvorteil liegt doch eher darin, eine nahezu unbegrenzte Mobilität zu
>ereichen. Unabhänig von komplizierter Infrastruktur und aufwendigen
>Umladeaktionen.

Das man mit dem Ding keinen Flugplatz braucht, ist eigentlich der
einzige Vorteil den ich sehe,

Bis dann
Roman

Hallo Frank,

> Der Hauptvorteil liegt doch eher darin, eine nahezu unbegrenzte
Mobilität zu
> ereichen. Unabhänig von komplizierter Infrastruktur und aufwendigen
> Umladeaktionen.

Also *die* Argumentation kaufe ich.
Es ist halt ein Schiff, dass nicht auf See angewiesen ist.

Servus
Georg

Hallo Frank,

auch wenn es sicher Zweifel an der Gründlichkeit meiner Gedanken nährt, dass
ich in jüngster Zeit immer nochmal "nachtarocken" muss - aber son Teil wäre
die Lösung aller unserer Probleme.

Das, was uns planerisch und operativ am meisten einengt ist die
Nichtverfügbarkeit von Transportraum.
Und wenn es irgendwo eilig wird, egal ob internationale Übung, Humanitarian
Assistance oder Schießkrieg - du kriegst schlagartig weder Schiffs-, noch
Seetransportraum zu chartern, weil da alle darum konkurrieren und die
Resourcen auch weltweit gesehen sehr endlich sind.
Und selbst wenn du ein Schiff in Dauercharter oder wenigstens mit
Chartervorrang hältst - das ist erstens (in unserem Falle) nur eines und
zweitens liegt das Tage und Wochen vor der Marshalling Area mit dem einzig
nutzbaren/zulässigen Hafen auf Reede, weil andere Nationen vor dir mit
Entladen dran sind...
Mitm Luftschiff hättest du nur mit Diplo-Clearances für den Überflug zu
kämpfen. Vergleichsweise leichtes Terrain...

Haben wir jemanden vom Logistikzentrum, Lufttransportkommando oder ehem
Transportdienststelle See hier?
Wie heißts in der Werbung: Das einzige was mir an dem Ding nicht gefällt
ist, dass es nicht von uns ist...

Servus
Georg