Rupert Scholz schlägt vor, auch über deutsche Atomwaffen nachzudenken.

Ich frage mich, ob sich das wirklich lohnen würde: Wir haben keine
Rohstoffe, die es zu verteidigen gilt, müssen also auch nicht mit einer
Invasion einer Atommacht rechnen (und nur zur Abwehr einer solchen taugen
Atomwaffen) und würden uns durch den Besitz von Atomwaffen viel eher zum
Ziel von A-Waffen-Angriffen machen als derzeit. Wir würden also viel Geld
ausgeben, um unsere Bedrohung zu erhöhen.

--
"Ein Vater muss lernen, das Handeln seiner Söhne zu akzeptieren, und
zwar nicht gemessen an seinen Wünschen, sondern an deren
Möglichkeiten." - Niccolò Machiavelli

Ingo Heinscher wrote:

> Rupert Scholz schlägt vor, auch über deutsche Atomwaffen nachzudenken.

Franz-Josef ist reinkarniert! Hosanna!

> Ich frage mich, ob sich das wirklich lohnen würde: Wir haben keine
> Rohstoffe, die es zu verteidigen gilt

Aber nein, die Atomwaffen sollen doch die pösen Terroristen
abschrecken. Weil, ist doch klar, wenn man von Leuten angegriffen wird
die kein Heimatland haben ist es gut das nicht vorhandene Heimatland in
die Luft jagen zu können.

Überleg mal wieviel Leid der Welt erspart geblieben würde wenn die USA
nach der Maxime "Terroranschlag = Atomare Vergeltung" gehandelt hätten
- damals nach dem Anschlag in Oklahoma City ;-)

Juergen Nieveler
--
"Usenet is like a herd of performing elephants with diarrhea - massive,
difficult to redirect, awe-inspiring, entertaining, and a source of mind
- boggling amounts of excrement when you least expect it." - Gene
Spafford,1992

Am Thu, 26 Jan 2006 19:49:28 +0100 schrieb Ingo Heinscher:

> Rupert Scholz schlägt vor, auch über deutsche Atomwaffen nachzudenken.
>
> Ich frage mich, ob sich das wirklich lohnen würde: Wir haben keine
> Rohstoffe, die es zu verteidigen gilt, müssen also auch nicht mit einer
> Invasion einer Atommacht rechnen (und nur zur Abwehr einer solchen taugen
> Atomwaffen) und würden uns durch den Besitz von Atomwaffen viel eher zum
> Ziel von A-Waffen-Angriffen machen als derzeit. Wir würden also viel Geld
> ausgeben, um unsere Bedrohung zu erhöhen.

Ich lehne A-Waffen nicht grundsätzlich ab(ich denke z.B. dass sie dafür
gesorgt haben, dass der kalte Krieg auch kalt blieb) aber die BW mit
A-Waffen auszustatten halte ich für Unsinn. Erstmal haben wir whl duzende
Verträge unterzeichnet, in denen wir darauf verzichten, dann ist sowas
teuer und die BW schwimmt ja eh nicht im Geld, der Staat als solcher
auchnicht und dann frage ich mich, wohin damit, wenn sich wirklich jemand
in Berlin in die Luft sprengt? In einem "Krieg" gegen Terroristen sind
A-Waffen wohl ziemlich idiotisch, da müssen wir auchnoch aufpassen, dass
die "bösen" sie nicht kriegen.

Ingo Heinscher wrote:
> Rupert Scholz schlägt vor, auch über deutsche Atomwaffen nachzudenken.

Wieso, will er mit alten AKWs um sich werfen;-)

> Ich frage mich, ob sich das wirklich lohnen würde: Wir haben keine
> Rohstoffe, die es zu verteidigen gilt, müssen also auch nicht mit
> einer Invasion einer Atommacht rechnen (und nur zur Abwehr einer
> solchen taugen Atomwaffen)

Die dienen zum Schutz des Hindukusch. Tststs, das du das noch nicht
bekommen hast.

> ...und würden uns durch den Besitz von
> Atomwaffen viel eher zum Ziel von A-Waffen-Angriffen machen als
> derzeit...

Sorry, dieses Argument ist ein ziemlicher Schmarren. Schließlich haben
Atomwaffen sehr gut als Abschreckungsinstrument gedient und waren ein
nachdrückliches Mittel, das letztlich für Abrüstung gesorgt hat.

Die Frage ist allerdings, wie man gegen wildgewordene Staaten vorgeht,
die im Begriff sind, sich Atomaffen zuzulegen bzw was man gegen die
immer weiter fortschreitende Verbreitung von Atomwaffen in
sicherheitspolitisch kaum eingebundene Schwellenstaaten tun kann.
Pakistan, Korea, demnächst Iran, Lybien hat ja eingelenkt, und nicht zu
vergessen, die ehemaligen sowetischen Satelitenstaaten.. Es ist nicht
eine Frage ob, sondern wann die so weit sind.
Und nicht zu vergessen, dass diese Waffen in Ländern sind, in denen bzw
um denen herum es nur von Konfliktpotential so wimmelt.

> ... Wir würden also viel Geld ausgeben, um unsere Bedrohung zu
> erhöhen.

Wir werden dafür kein Geld ausgeben --> Atomwaffensperrvertrag

Grüße
Harald

Hallo Harald,

> Wir werden dafür kein Geld ausgeben --> Atomwaffensperrvertrag

Das Ergebnis stimmt, die Begründung ist wohl eher Denkfaulheit.
Dieser Vertrag würde *uns* nicht hindern. Irgendwie scheint mir das mit der
Diskussion um nen Platz im Sicherheitsrat zu korrespondieren...

Servus
Georg

Hallo Nicholas,

> nachdenken Flugzeugträger, Marschflugkörper und Atom-U-Boote
> anzuschaffen, wenn wir schon militärisch aufrüsten wollen.

Ist hier jemand von der Marine?
Atom-U-Boote haben doch als einzigen Vorteil die lange Tauchfahrt. Soweit
ich weiß, werden die von den Marinen, die sowas im Dienst haben, als
strategische Waffe genutzt und sind atomar bewaffnet.
Täusche ich mich da? Wozu setzt man konventionell bewaffnete aber atomar
angetriebene U-Boote ein?

Servus
Georg

"Georg Kiesewetter" schrieb:

>Atom-U-Boote haben doch als einzigen Vorteil die lange Tauchfahrt. Soweit
>ich weiß, werden die von den Marinen, die sowas im Dienst haben, als
>strategische Waffe genutzt und sind atomar bewaffnet.
>Täusche ich mich da? Wozu setzt man konventionell bewaffnete aber atomar
>angetriebene U-Boote ein?

Wozu sollten wir vor allem überhaupt Atom-U-Boote einsetzen wollen?
Brennstoffzelle ist deutlich effektiver und hat den Vorteil, dass man
nicht ständig Pumpen in Kühlkkreisläufen betreiben muss, die Lärm
machen und jede Menge Wärme an die Umgebung abgeben.

MFG; Till Potinius
--
.
EOF

"Georg Kiesewetter" writes:

> Hallo Nicholas,
>
> > nachdenken Flugzeugträger, Marschflugkörper und Atom-U-Boote
> > anzuschaffen, wenn wir schon militärisch aufrüsten wollen.
>
> Ist hier jemand von der Marine?
> Atom-U-Boote haben doch als einzigen Vorteil die lange Tauchfahrt. Soweit
> ich weiß, werden die von den Marinen, die sowas im Dienst haben, als
> strategische Waffe genutzt und sind atomar bewaffnet.
> Täusche ich mich da? Wozu setzt man konventionell bewaffnete aber atomar
> angetriebene U-Boote ein?


Ich dachte auch immer als Trägersystem für Nuklearwaffen.

Außerdem - hat Deutschland nicht derzeit konventionelle U-Boote die
besser sind als unseren Verbündeten lieb ist?