Tom M. schrieb:

>ich meinte natürlich flüssigMETALgekühlten Reaktoren (z.B.
>Natriumkühlung).

Mmh. Natriumkühlung für ein Unter wasser fahrzeug könnte lustig
werden...

Mark

--
Ãśberraschungen bei der HTML-Validierung kommen immer daher, dass die
Seite valid ist. Müll erwartet man einfach bei allem was html heiÃźt.
Bei .htm ist es zwingend vorgeschrieben.
[Rolf Eike Beer in dasr]

Mark Neis wrote:

>>ich meinte natürlich flüssigMETALgekühlten Reaktoren (z.B.
>>Natriumkühlung).
>
> Mmh. Natriumkühlung für ein Unter wasser fahrzeug könnte lustig
> werden...

Nur wenn der Kühlkreislauf ein Leck hat und mit dem Sekundärkreislauf
(normalerweise Wasser) in Kontakt kommt. Wenn das passiert hat man aber
eh Probleme...

Juergen Nieveler
--
Man who walk through airport turnstile sideways going to Bangkok.

Juergen Nieveler wrote:

> Nur wenn der Kühlkreislauf ein Leck hat und mit dem Sekundärkreislauf
> (normalerweise Wasser) in Kontakt kommt. Wenn das passiert hat man aber
> eh Probleme...

Hätte man dann eher keine Probleme mehr?

GruÃź,
Markus

Markus Machner wrote:
> Juergen Nieveler wrote:
>
>
>>Nur wenn der Kühlkreislauf ein Leck hat und mit dem Sekundärkreislauf
>>(normalerweise Wasser) in Kontakt kommt. Wenn das passiert hat man aber
>>eh Probleme...
>
>
> Hätte man dann eher keine Probleme mehr?

Vermutlich würde man dann von den Problemen zumindest nicht mehr sehr
lange etwas mitbekommen. ;)

Ich hab gehört, daÃź es teils auch problematisch war, wenn das Metal
nicht schnell genug flüssig wurde. Es kann die Radioaktivität ja leider
sehr gut aufnehmen, so könnten eventuelle ReparaturmaÃźnahmen extrem
kostspielig werden.

--
GruÃź, Tom

Achtung! Bitte nur in der Newsgroup antworten, da alle eMails
automatisch und damit von mir ungelesen gelöscht werden!

Mark Neis wrote:
> Tom M. schrieb:
>
>
>>ich meinte natürlich flüssigMETALgekühlten Reaktoren (z.B.
>>Natriumkühlung).
>
>
> Mmh. Natriumkühlung für ein Unter wasser fahrzeug könnte lustig
> werden...

Ist kein SiFi, sondern angeblich wurde sowas wirklich gebaut.
Wasser als Medium bietet für den Einsatz in Reaktoren vermutlich aber
wirklich deutlich mehr Sicherheit, dafür kann mit dem Flüssigmetal aber
eventuell mehr Energie übertragen werden, ergo könnten die Turbinen mehr
Dampf machen und das Schiff eventuell schneller fahren.

--
GruÃź, Tom

Achtung! Bitte nur in der Newsgroup antworten, da alle eMails
automatisch und damit von mir ungelesen gelöscht werden!

"Tom M." wrote:

> Ich hab gehört, daß es teils auch problematisch war, wenn das Metal
> nicht schnell genug flüssig wurde. Es kann die Radioaktivität ja leider
> sehr gut aufnehmen, so könnten eventuelle Reparaturmaßnahmen extrem
> kostspielig werden.

Irgendwo habe ich mal gelesen das den Russen mal ein Reaktor mit
Flüssigmetallkühlung ausgefallen ist und nicht schnell genug wieder
angefahren werden konnte... woraufhin sich das Kühlmittel in den Rohren
verfestigte, der Reaktor mußte entsorgt werden.


Juergen Nieveler
--
SNMP = Security? Not My Problem!

Juergen Nieveler schrieb:
> Irgendwo habe ich mal gelesen das den Russen mal ein Reaktor mit
> Flüssigmetallkühlung ausgefallen ist und nicht schnell genug wieder
> angefahren werden konnte... woraufhin sich das Kühlmittel in den Rohren
> verfestigte, der Reaktor mußte entsorgt werden.

Wenn wir unseren "Schnellen Brüter" (z.B. Kalkar) bekommen hätten, hätte
der wohl auch eine Natriumkühlung gehabt...^^

Gruß

mc

Kein Si-Fi sondern Wirklichkeit.

http://de.wikipedia.org/wiki/Alfa-Klasse

Die habens tatsächlich gemacht...mit zweifelhaften Ergebnissen.